Дело № 33-2869/2022

Акты

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-6587/2022

№ 33-2869/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к Шварцу А.М., Ильину Н.А., Лопатиной С.С., Талыкову А.М., Васильеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несанкционированных публичных мероприятий,

по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) с учетом измененных требований, обратилось в суд с иском к Шварцу А.М., Ильину Н.А., Лопатиной С.С., Талыкову А.М., Васильеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несанкционированных публичных мероприятий.

В обоснование иска указывало, что 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. Шварцем A.M., Ильиным Н.С., Лопатиной С.С., Талыковым A.M. и Васильевым В.В. на площадке у кинотеатра «Россия» в г. Кургане были организованы несогласованные в установленном законом порядке публичные мероприятия в форме митингов. Постановлениями по делам об административных правонарушениях Шварц A.M., Ильин Н.С., Лопатина С.С., Талыков A.M. и Васильев В.В. привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий УМВД России по Курганской области для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности были задействованы силы и средства органов внутренних дел, в том числе, привлечены сотрудники для работы в выходные дни, которым на основании приказа МВД России от 31 января 2013 г. № 65 выплачена денежная компенсация. Полагало, что дополнительные затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. сотрудникам подразделений УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» подлежат возмещению за счет ответчиков.

Просило взыскать с Шварца А.М., Ильина Н.А., Лопатиной С.С., Талыкова А.М., Васильева В.В. денежные средства в размере 441435 руб. 85 коп., из них за работу 23 января 2021 г. – 171489 руб. 03 коп., за работу 31 января 2021 г. – 269946 руб. 82 коп.

Представитель истца УМВД России по Курганской области Федоренко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики Шварц А.М., Ильин Н.А., Лопатина С.С., Талыков А.М., Васильев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Васильева В.В. – Кузнецова Е.М. и Лушников А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика Талыкова А.М. – Шмакова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану Клепча В.С., представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» Федорова А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования УМВД России по Курганской области поддержали в полном объеме.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2022 г. исковые требования УМВД России по Курганской области удовлетворены частично.

С Шварца А.М., Ильина Н.А., Лопатиной С.С. в пользу УМВД России по Курганской области солидарно взысканы денежные средства в размере 171489 руб. 03 коп., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Кургана в размере 4630 руб.

С Талыкова А.М., Васильева В.В. в пользу УМВД России по Курганской области солидарно взысканы денежные средства в размере 269946 руб. 82 коп., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Кургана в размере 5 889 руб.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Васильев В.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Отмечает, что Васильев В.В. согласно постановлению Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2021 г. был привлечен к ответственности, в связи с чем удовлетворение иска фактически приведет к двойному наказанию за одно и тоже правонарушение, что недопустимо, противоречит таким принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности. Кроме того, обращает внимание, что административный штраф и денежные средства, взысканные в рамках настоящего дела, поступают в распоряжение одного субъекта – бюджет Российской Федерации. Также считает истца ненадлежащим, а предъявленный ко взысканию размер ущерба недоказанным. Отмечает, что выделенные денежные средства были запланированы и заложены в статью расходов на различные мероприятия, в том числе несанкционированные, что исключает причинение ущерба. Кроме того, считает, что количество сил и средств, задействованных в указанные даты, слишком завышено, наличие сотрудников, участвовавших 31 января 2021 г. при проведении публичного мероприятия не доказано, табеля учета служебного времени не доказывают данный факт. Обращает внимание, что роль Васильева В.В. в несанкционированном публичном мероприятии минимальна и ограничивается 1 репостом в сети «Интернет», в связи с чем солидарное взыскание денежных средств нарушает его права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева В.В. по доверенности Лушников А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Талыкова А.М. – Шмакова О.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы Васильева В.В. поддержала. Кроме того, просила пересмотреть решение суда полностью, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы Васильева В.В.

Представитель истца УМВД России по Курганской области Федоренко И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Кургану Клепча В.С., ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» Федорова А.В., действующие на основании доверенностей, поддержали позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. в г. Кургане на площадке у кинотеатра «Россия» проходили несогласованные публичные мероприятия в форме митингов.

Постановлениями Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2021 г. Шварц А.М., Ильин Н.А., Лопатина С.С., Талыков А.М., Васильев В.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначены наказания в виде административного ареста.

Указанными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что Шварц A.M., Ильин Н.А. и Лопатина С.С., являлись организаторами публичного мероприятия в форме митинга, прошедшего 23 января 2021 г., а Талыков А.М. и Васильев В.В. являлись организаторами публичного мероприятия в форме митинга, прошедшего 31 января 2021 г. в г. Кургане.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий на основании приказов УМВД России по Курганской области от 22 января 2021 г. № 60 и от 29 января 2021 г. № 119, приказов УМВД России по г. Кургану от 22 января 2021 г. № 60, от 29 января 2021 г. № 119 для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. к работе в выходные дни были привлечены 134 и 184 сотрудников соответственно.

В связи с осуществлением обеспечения общественного порядка, истец понес расходы на выплату соответствующей компенсации в заявленной сумме.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав денежные средства с ответчиков солидарно. При этом, суд исходил из того, что действия ответчиков были направлены на достижение единой цели на организацию несогласованных с органами исполнительной власти г. Кургана публичных мероприятий в форме митингов, призыву неопределенного круга граждан в его участии, что привело к причинению ущерба. Гражданско-правовая ответственность указанных ответчиков, как организаторов незаконных публичных массовых мероприятий, состоит в необходимости возмещения истцу причиненного ущерба в виде компенсации и возмещения затрат, связанных с участием в организации обеспечения общественного порядка при проведении митингов. Определяя подлежащий взысканию с ответчиков размер ущерба, суд первой инстанции исходил из затрат, связанных с выплатой сотрудникам правоохранительных органов денежных компенсаций за выполнение служебных обязанностей в обозначенные дни.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктам 5, 8 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

Согласно части 6 статьи 5 указанного Федерального закона, организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие условия наступления гражданско-правовой ответственности и наличие причинно-следственной связи между действиями, в частности ответчика Васильева В.В. по организации публичного мероприятия, который разместил в сети «Интернет» пост о проведении митинга, и причиненным УМВД России по Курганской области ущербом были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что несанкционированные массовые публичные акции в г. Кургане в вышеуказанные даты, организатором которых являлись ответчики, в числе которых выступает Васильев В.В., не были в установленном порядке согласованы с органами исполнительной власти как это предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». В связи с этим, предпринятые действия, направленные на обеспечения общественного порядка и безопасности, обеспечивали реализацию конституционной обязанности государства по обеспечению охраны общественного порядка, защите прав и свобод граждан. Возложение обязанности по покрытию расходов истца в связи с указанными мероприятиями отвечает общим принципам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что указанные расходы должны относиться к расходным (бюджетным) обязательствам государства несостоятельны, поскольку соответствующих расходных обязательств не возникло. Такое расходное обязательство у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, использование соответствующих технических средств для обеспечения безопасности граждан, возникло бы при условии согласования ответчиками проведения массового мероприятия.

Издание приказов об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия «Курган» на территории г. Кургана до проведения митингов: 22 января 2021 г. и 29 января 2021 г. соответственно, то есть до обозначенных событий, на что обращает внимание апеллянт, являлось превентивной мерой, направленной на охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, недопущения противоправных действий в местах массового пребывания граждан, что, однако, не свидетельствует о том, что взыскиваемые расходы относятся к расходным (бюджетным) обязательствам государства.

Ссылки, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованном размере взыскиваемых в пользу истца денежных средств, об отсутствии соответствующих доказательств, отклоняются, как основанные на несогласии с выводами суда по оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам апеллянта о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение заявленного ущерба произошло по вине, в том числе ответчика Васильева В.В., истец представил достаточно доказательств о размере причиненного в связи с этим материального ущерба, который, как установлено судом, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал возможным возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, в частности на ответчика Васильева В.В., как организатора публичного мероприятия.

Вопреки доводам апеллянта, привлечение Васильева В.В. к административной ответственности, не исключает возможности взыскания с него причиненного истцу ущерба.

Взыскание с ответчиков в пользу истца денежных средств в солидарном порядке следует признать правомерным, принимая во внимание, что в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Позиция ответчика Васильева В.В. об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 12-14 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Также, указанные обязанности возложены на органы внутренних дел, включая полицию, предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2): обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий на основании приказов УМВД России по Курганской области от 22 января 2021 г. № 60 и от 29 января 2021 г. № 119, приказов УМВД России по г. Кургану от 22 января 2021 г. № 60, от 29 января 2021 г. № 119 для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. к работе в выходные дни были привлечены 134 и 184 сотрудников соответственно.

Факт несения службы сотрудниками УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» в выходные дни 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. подтверждается табелями учета служебного времени, представленными в материалы дела. Считать данные доказательства не достоверными, вопреки приведенным в жалобе доводам, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 сотруднику, по данным учета служебного времени и на основании Приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с пунктом 59 указанного Порядка, расчет осуществляется путем деления суммы денежного довольствия каждого сотрудника, привлеченного к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, на среднемесячное число календарных дней в текущем году (30,4 дн.) и умножения на количество дней, за которые подлежит выплата указанной компенсации.

МВД России как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета на основании соответствующих запросов территориальных органов внутренних дел на региональном уровне, дополнительно выделял денежные средства на выплату компенсации за 23 и 31 января 2021 г. и на премирование сотрудников, привлеченных к охране общественного порядка на территории субъекта Российской Федерации в указанные дни.

УМВД России по Курганской области по заявке на дополнительное финансирование для выплат премии были получены дополнительные бюджетные ассигнования.

На основании приказа от 11 февраля 2021 г. № 29л/с сотрудникам УМВД России по Курганской области выплачена компенсация за работу в выходные дни в размере 141039 руб. 61 коп., из них: за работу 23 января 2021 г. – 56204 руб. 98 коп., за работу 31 января 2021 г. – 84834 руб. 63 коп.

На основании приказов от 26 февраля 2021 г. № 241 и от 15 марта 2021 г. № 323 сотрудникам УМВД России по г. Кургану выплачена компенсация за работу в выходные дни в сумме 298254 руб. 56 коп., из них: за работу 23 января 2021 г. – 114340 руб. 41 коп., за работу 31 января 2021 г. – 183914 руб. 15 коп.

На основании приказа от 15 февраля 2021 г. № 37 сотрудникам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» выплачена компенсация за работу в выходные дни в размере 2141 руб. 68 коп., из них: за работу 23 января 2021 г. – 943 руб. 64 коп., за работу 31 января 2021 г. – 1198 руб. 04 коп.

Указанные денежные средства были дополнительно выделены распорядителю бюджетных средств УМВД России по Курганской области главным распорядителем бюджетных средств МВД России, что подтверждается расходными расписаниями от 20 февраля 2021 г. №, №, №.

Таким образом, дополнительные расходы УМВД России по Курганской области, являющегося распорядителем бюджетных средств, на выплату компенсации сотрудникам полиции за работу в выходные дни при обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. в связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий составили 441435 руб. 85 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела судом установлены на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу оспариваемого судебного акта доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки суждениям, высказанным представителем ответчика Талыкова А.М. – Шмаковой О.В., указанного частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Васильева В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 г.

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-6587/2022

№ 33-2869/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к Шварцу А.М., Ильину Н.А., Лопатиной С.С., Талыкову А.М., Васильеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несанкционированных публичных мероприятий,

по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) с учетом измененных требований, обратилось в суд с иском к Шварцу А.М., Ильину Н.А., Лопатиной С.С., Талыкову А.М., Васильеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несанкционированных публичных мероприятий.

В обоснование иска указывало, что 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. Шварцем A.M., Ильиным Н.С., Лопатиной С.С., Талыковым A.M. и Васильевым В.В. на площадке у кинотеатра «Россия» в г. Кургане были организованы несогласованные в установленном законом порядке публичные мероприятия в форме митингов. Постановлениями по делам об административных правонарушениях Шварц A.M., Ильин Н.С., Лопатина С.С., Талыков A.M. и Васильев В.В. привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий УМВД России по Курганской области для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности были задействованы силы и средства органов внутренних дел, в том числе, привлечены сотрудники для работы в выходные дни, которым на основании приказа МВД России от 31 января 2013 г. № 65 выплачена денежная компенсация. Полагало, что дополнительные затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. сотрудникам подразделений УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» подлежат возмещению за счет ответчиков.

Просило взыскать с Шварца А.М., Ильина Н.А., Лопатиной С.С., Талыкова А.М., Васильева В.В. денежные средства в размере 441435 руб. 85 коп., из них за работу 23 января 2021 г. – 171489 руб. 03 коп., за работу 31 января 2021 г. – 269946 руб. 82 коп.

Представитель истца УМВД России по Курганской области Федоренко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики Шварц А.М., Ильин Н.А., Лопатина С.С., Талыков А.М., Васильев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Васильева В.В. – Кузнецова Е.М. и Лушников А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика Талыкова А.М. – Шмакова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану Клепча В.С., представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» Федорова А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования УМВД России по Курганской области поддержали в полном объеме.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2022 г. исковые требования УМВД России по Курганской области удовлетворены частично.

С Шварца А.М., Ильина Н.А., Лопатиной С.С. в пользу УМВД России по Курганской области солидарно взысканы денежные средства в размере 171489 руб. 03 коп., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Кургана в размере 4630 руб.

С Талыкова А.М., Васильева В.В. в пользу УМВД России по Курганской области солидарно взысканы денежные средства в размере 269946 руб. 82 коп., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Кургана в размере 5 889 руб.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Васильев В.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Отмечает, что Васильев В.В. согласно постановлению Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2021 г. был привлечен к ответственности, в связи с чем удовлетворение иска фактически приведет к двойному наказанию за одно и тоже правонарушение, что недопустимо, противоречит таким принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности. Кроме того, обращает внимание, что административный штраф и денежные средства, взысканные в рамках настоящего дела, поступают в распоряжение одного субъекта – бюджет Российской Федерации. Также считает истца ненадлежащим, а предъявленный ко взысканию размер ущерба недоказанным. Отмечает, что выделенные денежные средства были запланированы и заложены в статью расходов на различные мероприятия, в том числе несанкционированные, что исключает причинение ущерба. Кроме того, считает, что количество сил и средств, задействованных в указанные даты, слишком завышено, наличие сотрудников, участвовавших 31 января 2021 г. при проведении публичного мероприятия не доказано, табеля учета служебного времени не доказывают данный факт. Обращает внимание, что роль Васильева В.В. в несанкционированном публичном мероприятии минимальна и ограничивается 1 репостом в сети «Интернет», в связи с чем солидарное взыскание денежных средств нарушает его права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева В.В. по доверенности Лушников А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Талыкова А.М. – Шмакова О.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы Васильева В.В. поддержала. Кроме того, просила пересмотреть решение суда полностью, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы Васильева В.В.

Представитель истца УМВД России по Курганской области Федоренко И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Кургану Клепча В.С., ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» Федорова А.В., действующие на основании доверенностей, поддержали позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. в г. Кургане на площадке у кинотеатра «Россия» проходили несогласованные публичные мероприятия в форме митингов.

Постановлениями Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2021 г. Шварц А.М., Ильин Н.А., Лопатина С.С., Талыков А.М., Васильев В.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначены наказания в виде административного ареста.

Указанными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что Шварц A.M., Ильин Н.А. и Лопатина С.С., являлись организаторами публичного мероприятия в форме митинга, прошедшего 23 января 2021 г., а Талыков А.М. и Васильев В.В. являлись организаторами публичного мероприятия в форме митинга, прошедшего 31 января 2021 г. в г. Кургане.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий на основании приказов УМВД России по Курганской области от 22 января 2021 г. № 60 и от 29 января 2021 г. № 119, приказов УМВД России по г. Кургану от 22 января 2021 г. № 60, от 29 января 2021 г. № 119 для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. к работе в выходные дни были привлечены 134 и 184 сотрудников соответственно.

В связи с осуществлением обеспечения общественного порядка, истец понес расходы на выплату соответствующей компенсации в заявленной сумме.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав денежные средства с ответчиков солидарно. При этом, суд исходил из того, что действия ответчиков были направлены на достижение единой цели на организацию несогласованных с органами исполнительной власти г. Кургана публичных мероприятий в форме митингов, призыву неопределенного круга граждан в его участии, что привело к причинению ущерба. Гражданско-правовая ответственность указанных ответчиков, как организаторов незаконных публичных массовых мероприятий, состоит в необходимости возмещения истцу причиненного ущерба в виде компенсации и возмещения затрат, связанных с участием в организации обеспечения общественного порядка при проведении митингов. Определяя подлежащий взысканию с ответчиков размер ущерба, суд первой инстанции исходил из затрат, связанных с выплатой сотрудникам правоохранительных органов денежных компенсаций за выполнение служебных обязанностей в обозначенные дни.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктам 5, 8 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

Согласно части 6 статьи 5 указанного Федерального закона, организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие условия наступления гражданско-правовой ответственности и наличие причинно-следственной связи между действиями, в частности ответчика Васильева В.В. по организации публичного мероприятия, который разместил в сети «Интернет» пост о проведении митинга, и причиненным УМВД России по Курганской области ущербом были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что несанкционированные массовые публичные акции в г. Кургане в вышеуказанные даты, организатором которых являлись ответчики, в числе которых выступает Васильев В.В., не были в установленном порядке согласованы с органами исполнительной власти как это предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». В связи с этим, предпринятые действия, направленные на обеспечения общественного порядка и безопасности, обеспечивали реализацию конституционной обязанности государства по обеспечению охраны общественного порядка, защите прав и свобод граждан. Возложение обязанности по покрытию расходов истца в связи с указанными мероприятиями отвечает общим принципам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что указанные расходы должны относиться к расходным (бюджетным) обязательствам государства несостоятельны, поскольку соответствующих расходных обязательств не возникло. Такое расходное обязательство у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, использование соответствующих технических средств для обеспечения безопасности граждан, возникло бы при условии согласования ответчиками проведения массового мероприятия.

Издание приказов об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия «Курган» на территории г. Кургана до проведения митингов: 22 января 2021 г. и 29 января 2021 г. соответственно, то есть до обозначенных событий, на что обращает внимание апеллянт, являлось превентивной мерой, направленной на охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, недопущения противоправных действий в местах массового пребывания граждан, что, однако, не свидетельствует о том, что взыскиваемые расходы относятся к расходным (бюджетным) обязательствам государства.

Ссылки, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованном размере взыскиваемых в пользу истца денежных средств, об отсутствии соответствующих доказательств, отклоняются, как основанные на несогласии с выводами суда по оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам апеллянта о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение заявленного ущерба произошло по вине, в том числе ответчика Васильева В.В., истец представил достаточно доказательств о размере причиненного в связи с этим материального ущерба, который, как установлено судом, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал возможным возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, в частности на ответчика Васильева В.В., как организатора публичного мероприятия.

Вопреки доводам апеллянта, привлечение Васильева В.В. к административной ответственности, не исключает возможности взыскания с него причиненного истцу ущерба.

Взыскание с ответчиков в пользу истца денежных средств в солидарном порядке следует признать правомерным, принимая во внимание, что в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Позиция ответчика Васильева В.В. об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 12-14 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Также, указанные обязанности возложены на органы внутренних дел, включая полицию, предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2): обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий на основании приказов УМВД России по Курганской области от 22 января 2021 г. № 60 и от 29 января 2021 г. № 119, приказов УМВД России по г. Кургану от 22 января 2021 г. № 60, от 29 января 2021 г. № 119 для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. к работе в выходные дни были привлечены 134 и 184 сотрудников соответственно.

Факт несения службы сотрудниками УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» в выходные дни 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. подтверждается табелями учета служебного времени, представленными в материалы дела. Считать данные доказательства не достоверными, вопреки приведенным в жалобе доводам, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 сотруднику, по данным учета служебного времени и на основании Приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с пунктом 59 указанного Порядка, расчет осуществляется путем деления суммы денежного довольствия каждого сотрудника, привлеченного к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, на среднемесячное число календарных дней в текущем году (30,4 дн.) и умножения на количество дней, за которые подлежит выплата указанной компенсации.

МВД России как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета на основании соответствующих запросов территориальных органов внутренних дел на региональном уровне, дополнительно выделял денежные средства на выплату компенсации за 23 и 31 января 2021 г. и на премирование сотрудников, привлеченных к охране общественного порядка на территории субъекта Российской Федерации в указанные дни.

УМВД России по Курганской области по заявке на дополнительное финансирование для выплат премии были получены дополнительные бюджетные ассигнования.

На основании приказа от 11 февраля 2021 г. № 29л/с сотрудникам УМВД России по Курганской области выплачена компенсация за работу в выходные дни в размере 141039 руб. 61 коп., из них: за работу 23 января 2021 г. – 56204 руб. 98 коп., за работу 31 января 2021 г. – 84834 руб. 63 коп.

На основании приказов от 26 февраля 2021 г. № 241 и от 15 марта 2021 г. № 323 сотрудникам УМВД России по г. Кургану выплачена компенсация за работу в выходные дни в сумме 298254 руб. 56 коп., из них: за работу 23 января 2021 г. – 114340 руб. 41 коп., за работу 31 января 2021 г. – 183914 руб. 15 коп.

На основании приказа от 15 февраля 2021 г. № 37 сотрудникам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» выплачена компенсация за работу в выходные дни в размере 2141 руб. 68 коп., из них: за работу 23 января 2021 г. – 943 руб. 64 коп., за работу 31 января 2021 г. – 1198 руб. 04 коп.

Указанные денежные средства были дополнительно выделены распорядителю бюджетных средств УМВД России по Курганской области главным распорядителем бюджетных средств МВД России, что подтверждается расходными расписаниями от 20 февраля 2021 г. №, №, №.

Таким образом, дополнительные расходы УМВД России по Курганской области, являющегося распорядителем бюджетных средств, на выплату компенсации сотрудникам полиции за работу в выходные дни при обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности 23 января 2021 г. и 31 января 2021 г. в связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий составили 441435 руб. 85 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела судом установлены на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу оспариваемого судебного акта доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки суждениям, высказанным представителем ответчика Талыкова А.М. – Шмаковой О.В., указанного частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Васильева В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 г.